Судебная практика по ипотеке в 2017 году

Споры, возникающие при исполнении обязательств по ипотечным договорам, требуют разрешения чаще в суде.

Судебная практика по ипотеке в 2017 году имеет свои особенности и нюансы, особенно в таких узких отношениях, как развод или военная ипотека.

Ипотечный кредитный договор обязывает заемщика вовремя исполнять взятые обязательства.

Случаи игнорирования оговоренных условий, просрочки по причине финансовых проблем обогащают судебную практику по ипотеке в 2017 году.

Именно этот год стал тяжелым из-за финансовой нестабильности рынка.

Споры по займам

В случае просрочки или непогашения кредита полностью между банком и его клиентом возникает спор.

Судебная практика говорит о наиболее частых причинах появления споров с заемщиками:

В случае неоплаты остатка по денежному долгу, когда, например, не вносится последний платеж в несколько тысяч рублей, необходимо понимать, что на этот остаток начисляются проценты по ипотеке.

Это прописано в графике платежей, а еще проценты в качестве штрафной неустойки за допущенную просрочку.

Ответственность за просрочку предусматривается не только законом об ипотеке и ГК РФ, но и самим договором.

Именно этот документ прописывается размер взыскиваемой неустойки, который может быть выше, чем указано в ГК РФ.

По условиям ипотечного договора банк уже при первой просрочке вправе требовать от клиента погашения полной суммы займа.

При судебных разбирательствах большое внимание уделяется договорным условиям.

В своей основной массе законодательство в области гражданского права, в частности по ипотечным отношениям, применяется с оговорками, прописанными в договоре.

Потому так важно при оформлении ипотеки внимательно отнестись к изучению кредитного соглашения. Все прописанное в документе, становится обязательным для исполнения.

Обращение в суд

Обращение в суд следует, если банк не смог договориться с клиентом. На практике банк без обращения к нему заемщика не станет по собственной инициативе проводить никакие согласительные процедуры.

Потому, как только клиент понимает, что не сможет вовремя оплачивать заем, ему стоит обратиться в банк с просьбой о рассрочке, отсрочке, уменьшении процента, рефинансировании кредита, об иной «помощи» от организации.

В самом договоре о возможности получить меру поддержки от банка может быть не указано, но это не лишает права обратиться с подобной просьбой.

Обычно договор на кредит с господдержкой (например, по программе «Жилище», по накопительной программе для военных) предусматривает возможности отсрочки платежа.

Об обращении в суд банк оповещает заемщика. Обычно судебное разбирательство рассматривается как крайняя мера и следует не сразу за первой просрочкой.

Практика показывает, что судебный процесс инициируется при просрочке в сумме 5% от цены заложенного жилья.

Обращение готовится к суду в порядке искового разбирательства, если речь идет о необходимости взыскания заложенного имущества (определение начальной цены для торгов).

В иных ситуациях, если речь идет о списании со счетов, а не о реализации залога, допустимо обращаться за судебным приказом в порядке гл.11 ГПК РФ.

Необходимые документы

Как только заемщик получил судебное извещение о начале процесса, он должен подготовиться к разбирательству.

Для этого оформляются и собираются документы:

Сам банк – инициатор производства готовит документы:

  • исковое заявление;
  • кредитный договор.

Если в ходе судебного процесса возникает необходимость получить некоторые документы, то можно заявить ходатайство о судебном истребовании их или предоставить их самостоятельно.

Признание договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным только в судебном порядке.

Для такого признания необходимы достаточные основания, свидетельствующие, что при оформлении сделки были допущены нарушения закона или воли контрагента.

Признание договора ипотеки недействительным судебная практика допускает по следующим причинам:

Если ипотечная сделка признается недействительной, то все правовые последствия, которые следовали за ее заключением, прекращаются, все полученное возвращается обратно.

То есть возникает необходимость вернуть деньги банку. Если сделать это невозможно, то допустимо оплатить компенсацию.

Признать сделку недействительной участники кредитного отношения могут в течение трех лет, после того как договор вступил в силу.

Если действие договора затрагивает посторонние интересы, то такие заинтересованные лица могут обратиться в суд с просьбой признать сделку ничтожной в течение десяти лет со дня действия договора.

Видео: что делать, если нечем платить кредит. Судебная практика

Ничтожность означается, что даже при согласии сторон с договором, он не может порождать правовые последствия и вообще не должен был заключаться в силу закона (например, ничтожна ипотечная сделка, которая оформилась только для вида, мнимая).

Оспорить действительность договора ипотеки можно в течение года со дня как лицо узнало о такой возможности.

Оспоримость означает, что сделка признается таковой судом и может быть признано, что не порождает последствий на будущее (например, совершена лицом, которое не имело достаточных полномочий).

Судебная практика по ипотеке

Банк при возникновении конфликта с клиентом заинтересован в том, чтобы вернуть вложенные деньги.

Потому большинство споров в суде разрешаются по вопросам возврата ипотечного долга.

Судебная практика приходит следующие варианты разрешения конфликта:

Суд защитил ипотечников от долларовых спекуляций

«Я рад, что судьи становятся сегодня на сторону граждан. Суд – это та последняя инстанция, где мы ищем поддержку, в том числе по нашим огромным социальным проблемам», – отметил депутат Госдумы от партии «Справедливая Россия» Олег Пахолков. По его словам, валютную ипотеку, «в том числе банки, впихивали в надежде хорошо заработать», а когда наступил кризис, они, вместо того чтобы помочь людям быстро перевести эти деньги в рублевую ипотеку, «фактически заложниками этой ситуации сделали граждан, которые не могли так быстро реагировать».

«Поэтому я считаю, что суд – молодец и суд должен проучить банки. Так грабить, подставлять людей нельзя. В тот момент, когда доллар падает, вам надо было думать и переводить все быстро в рублевую ипотеку, а вы делали наоборот – занимались долларовыми спекуляциями и сегодня взвалили все это на граждан», – отметил Пахолков, выразив надежду, что это будет не единственное подобное решение суда.

В свою очередь, депутат Госдумы от фракции КПРФ Сергей Обухов предложил ограничить обменный курс в случае исполнения заемщиком в рублях обязательств по возврату валютного кредита. По его словам, депутаты от КПРФ вносили в Государственную думу законопроект, предлагавший применять действующий на момент заключения кредитного договора курс + 20% (то есть в рамках условного валютного коридора). «Мы исходили из того, что люди должны добросовестно выплачивать свои кредиты, но при этом не должны нести имущественную ответственность за бездарную политику Центробанка», – сказал Сергей Обухов.

Решение Лазаревского районного суда Сочи, компенсировавшее заемщику форс-мажорные изменения валютного курса за счет банка и оставившее при этом более низкую процентную ставку, характерную для валютных кредитов, по мнению депутата, дискриминирует заемщиков, которые изначально брали рублевые кредиты с более высокими процентами. «Хотя в целом, – уточнил он, – нам импонирует, что суд вынес решение в пользу более слабой стороны кредитных отношений (заемщика), в то время как государство в большинстве случаев все-таки склонно становиться на сторону банков».

Ранее Верховный суд оставил без изменений решение Лазаревского районного суда об изменении условий договора: кредит, полученный заемщицей в Тэмбр-банке в евро, был переведен в рубли по курсу на момент его получения (2013 год), а процентная ставка была оставлена прежней. Это вызвало недовольство банковского сообщества. Ассоциация российских банков направила в Верховный суд письмо, в котором говорится, что это решение может создать судебный прецедент по подобным делам, банки столкнулся с многочисленными исками от заемщиков, что может привести к банкротству.

Суд и валютная ипотека

Заемщики валютных кредитов, обеспеченных залогом недвижимости — ипотекой, в конце 2014 года оказались в незавидном положении. Этому способствовало резкое падение курса рубля и последующее уменьшение цен на недвижимость.

Ваша позиция в суде должна отвечать следующим критериям:

Положительный образ заемщика. Вы не отказываетесь платить по кредиту, не прячетесь от возможных последствий неуплаты.

Финансовой возможности оплачивать долг в изменившемся объеме у вас нет — подтверждайте доходы и их пропорциональность ежемесячным платежам по кредиту

Вы имеете обязательства по содержанию семьи — представьте свидетельства о рождении детей или других иждивенцев

Ваше финансовое положение изменилось по наступлении кризиса — уменьшилась средняя зарплата или доходы от ведения предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства обязательно подтверждайте документально — справкой о доходах с места работы или бухгалтерской отчетностью организации, если вы владелец бизнеса.

Нужно понимать, что банк, как и Вы, находится в невыгодном положении — терять заемщика и обращать взыскание на предмет залога — значит потерять часть дохода за счет грядущих процентов переплаты по кредиту. Нужно доказать суду, что обслуживать кредит в прежнем объеме категорически невозможно, но при этом у вас есть возможность отвечать по своим обязательствам в меньшем размере.

Предлагаем варианты правовых позиций, подходящие и для исковых требований, и для предоставления суду отзыва (пояснения) по делу, если заемщик является ответчиком.

Существенное изменение обстоятельств по 451 ст. ГК

В соответствии с вышеуказанной нормой основанием для изменения или расторжения договора может быть такое обстоятельство, которые стороны при заключении договора не в силах были предвидеть. Значительное изменение экономического положения рубля и многократный рост курсов валют суды иногда считают таким обстоятельством.

В нескольких случаях суд встал на сторону заемщика и обязал пересчитать кредит исходя из курса валюты в предыдущий период. Однако большинство таких решений отменены судами высших инстанций.

Требование пересчитать ипотеку по курсу, действовавшему на момент заключения кредитного договора, само по себе спорное и не имеет достаточно веских оснований. Чаще суд идет навстречу заемщику, когда тот просит изменить условия договора — провести реструктуризацию долга или незначительно изменить условия графика платежей. Например:

Перевести расчеты в национальную валюту

Установить фиксированный курс взаиморасчетов, более приемлемый для заемщика и не критически убыточный для банка

Увеличить срок кредита, добившись за счет этого оптимального для сторон размера ежемесячного платежа

В этом случае суд может закончиться заключением мирового соглашения между истцом и ответчиком.

По курсу доллара на 2013 год

Банк с жалобой пошел в Мособлсуд, где пошли навстречу банкирам. «Заключая кредитный договор, истица должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора», — было записано в решении Мособлсуда. А еще облсуд заявил, что, когда заемщик заключает кредитный договор, обстоятельства для него могут измениться вне зависимости от того, взят кредит в иностранной валюте или в рублях.

Но сейчас, после решения Лазаревского суда, ситуация, похоже, изменилась. Судя по всему, ключевую роль в сочинском решении дела в пользу заемщика сыграла 451-я статья Гражданского кодекса РФ. Она допускает изменение и расторжение договора в связи с «существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть».

Однако Ассоциация российских банков (АРБ) оперативно заявила, что подобный прецедент может подорвать банковскую систему, и уже обратилась с официальным письмом в адрес председателя Верховного суда. Пока, как узнала корреспондент «РГ», Верховный суд ответа не дал. Обращение в ВС РФ отправило и Всероссийское движение валютных заемщиков (ВДВЗ) с просьбой обратить внимание на выводы АРБ.

«Сейчас в судах 2 тысячи семей, примерно четверть имеет на руках решение в пользу банков. Тенденция такова, что проигрывают заемщики. И все по 451-й статье ГК РФ, по которой пошла и сочинская заемщица», — отмечает Галина Григорьева, пресс-секретарь движения. В организации сообщают, что есть банки, которые готовы на мировое соглашение в виде отступного, в этом случае банк забирает себе квартиру, но не начисляет сверх этого задолженности. Другие начисляют долг, даже получив квартиру. Некоторым ипотечникам удается добиться пересчета кредита по льготному курсу. «Они не могут озвучивать этот курс. Говорят, что чуть больше того, который рекомендовал Центробанк на 1 октября 2014 года», — отмечает Галина Григорьева. Принятое в Лазаревском решение прецедентно тем, что кредит и размер ежемесячного платежа пересчитаны на дату выдачи — 8 июля 2013 года. Позиция Верховного суда по этому делу стала бы актуальной для очень многих заемщиков. В Ассоциации российских банков тоже сообщили, что без четкой позиции Верховного суда РФ о дальнейших шагах говорить рано. «Мы ждем реакции Верховного суда», — сообщил «РГ» президент АРБ Гарегин Тосунян. Глава ассоциации признает, что позиция Верховного суда может существенно повлиять на судебную практику: «Тогда вся предыдущая должна быть порушена. Все придут и скажут, давайте посчитайте нам по тому курсу, который судья определит».

Эксперты «РГ» не советуют делать выводы до получения позиции Верховного суда.

Адвокат онлайн

Федеральным законом от 23.06.2014 года № 169-ФЗ в редакцию п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией, разница между размером вырученных средств от реализации предмета ипотеки либо стоимости переданного банку предмета ипотеки и существующем размером задолженности восполняется страховой выплатой по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Внесенные изменения в п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяются также на обеспеченные ипотекой обязательства, которые возникли до внесения соответствующих изменений.

Согласно п. 2. ст. 2, Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» — Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, в случае если договор страхования ответственности заемщика не был заключен и предметом ипотеки является жилое помещение, то к таким правоотношениям применяются правила изложенные в предыдущей редакции закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» — Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В предыдущей версии п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» говорилось о том, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Также в данной статье акцентируется внимание на важное условие, при котором задолженность по ипотеке может считаться погашенной — размер кредита должен рвняться или быть меньше стоимости квартиры на дату возникновения ипотеки.

Несмотря н то, что в законе четко были прописаны основания для признания задолженности погашенной суды долгое время отказывались применять данную норму, пока в середине 2015 года Верховный Суд РФ, рассмотрев несколько дел, не подтвердил, что в случае, если банк оставил за собой заложенную по кредитному договору квартиру по результатам исполнительного производства, то задолженность считается погашенной.

Таким образом, в случае если по результатам исполнительного производства банк оставит заложенную по ипотеке квартиру за собой, а размер обязательства изначально был ниже стоимости заложенной квартиры, то задолженность по ипотеке считается погашенной.

Однако наш опыт показывает, что банки добровольно отказываются списывать существующую задолженность, поэтому заемщикам приходится обращться с требованиями о признании задолженности погашенной в суд.

В настоящее время у нас имеется положительня практика в г. Москве по признанию задолженности по ипотеке погашенной. Подробнее>>

Статья написана по материалам сайтов: domdomoff.ru, www.dni.ru, sudtut.ru, rg.ru, mos-advo.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector